소모임 & 잡담
![[레벨:11]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/11.gif "포인트:12461point (75%), 레벨:11/30"){kind=icon}
38광땡http://www.sciencetv.kr/community/opinion.php?f=2&id=324&s_mcd=
오 놀라워라...
오 놀라워라...
![[레벨:3]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/3.gif "포인트:1096point (45%), 레벨:3/30"){kind=icon}
blue9954
2009.06.29 23:42:54 (*.78.77.225)
![[레벨:5]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/5.gif "포인트:2776point (53%), 레벨:5/30"){kind=icon}
월하 오... 에테르의 존재를 일단 인정 하고 시작 하는군요.
물론 마이컬슨-몰리의 실험이 에테르가 없다! 가 아닌 에테르는 필요 하지 않다... 고 한거지만
제가 알기로는 아직 에테르의 존재를 증명한 실험이 없는걸로 아는데.... 흐음... 모르겠군요.
에테르가 아닌 입자성과 파동성을 지닌 양자함수를 가지고 접근을 했다면 조금 더 관심이 갔을지 모르겠지만...
....이래저래 말 해 봤자 전공 분야도 아니고 그냥 교양 수준으로만 책을 읽었더니 정확히는 모르겠네요.
그래도 뭔가 저렇게 체계적으로 접근을 하고 기존의 공식을 뒤집는 것을 보면 그 열정은 대단한거 같습니다.
물론 마이컬슨-몰리의 실험이 에테르가 없다! 가 아닌 에테르는 필요 하지 않다... 고 한거지만
제가 알기로는 아직 에테르의 존재를 증명한 실험이 없는걸로 아는데.... 흐음... 모르겠군요.
에테르가 아닌 입자성과 파동성을 지닌 양자함수를 가지고 접근을 했다면 조금 더 관심이 갔을지 모르겠지만...
....이래저래 말 해 봤자 전공 분야도 아니고 그냥 교양 수준으로만 책을 읽었더니 정확히는 모르겠네요.
그래도 뭔가 저렇게 체계적으로 접근을 하고 기존의 공식을 뒤집는 것을 보면 그 열정은 대단한거 같습니다.