갤러리
![[레벨:4]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/4.gif "포인트:1818point (46%), 레벨:4/30"){kind=icon}
메서슈미트
사진에서는 선에 가려 보이지 않지만 그래픽카드와 노스브릿지 사이에 있는 PCI 익스프레스 1배속 슬롯에 컨트롤러는 장착 가능하고
하드 넣을 자리는 하나 더 있습니다.
문제는 이미 단종된 시게이트 8세대 하드가 필요하다는 것과
저 노스브릿지 근처의 케이블 밀집지역에 카드 하나 박아야 된다는것과
IDE케이블 간수하기도 힘든 ODD의 밑에 하드 하나 더 박아야 된다는것
.......안그래도 폭발직전인데?
![[레벨:6]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/6.gif "포인트:3470point (19%), 레벨:6/30"){kind=icon}
사쿠라![[레벨:5]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/5.gif "포인트:2806point (56%), 레벨:5/30"){kind=icon}
연화
2007.10.28 01:31:32 (*.50.201.119)
Unknown 사실 이론적인 부분만 놓고 보자면 용량이 같은게 중요하지 플래터의 장수와 모델이 완전히 동일할 필요는 없다고 합니다. 같으면 '더 좋다'는 게 중론이지만요.
2007.10.28 03:40:32 (*.158.123.15)
![[레벨:3]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/3.gif "포인트:1036point (35%), 레벨:3/30"){kind=icon}
와일드차일드 레이드가 그렇게 좋은것이 없습니다. 해보실려면 레이드한 하드를 커버할정도의 고용량 하드가 필수입니다. 안그러면 나중에 백업시 엄청나게 짜증나는 상황이 연출되지요.
그리고 레이드 해놓고서 파티션 나누는건 엄청난 낭비라고 합니다.
그리고 레이드 해놓고서 파티션 나누는건 엄청난 낭비라고 합니다.
2007.10.28 10:53:45 (*.205.159.64)
메서슈미트 전 하드 현재 250기가인데 80기가도 안쓰고 있습니다 (......) 하드는 무조건 C하나로 하는게 좋다고 생각하고 있구요. (사실 백업도 닥치고 DVD로 하기 때문에)
흠 아무튼 8세대일 이유는 필요없나 보군요. 좋은 정보 감사합니다.
흠 아무튼 8세대일 이유는 필요없나 보군요. 좋은 정보 감사합니다.
2007.10.28 12:21:11 (*.158.123.15)
와일드차일드 그럼 250기가 하드 하나하고 백업용 보조하드 160기가정도 구입하시는걸 추천합니다.(뭔가 바뀐것 같은대...)레이드는 거는것보다 푸는게 정말 짜증 극악이라죠.
2007.10.28 13:05:25 (*.95.133.94)
연구실 웹서버에 RAID를 구성했습니다. WD SATA2 340G x 4 를 RAID 5로 구성했는데요.
메인보드에서 지원이 되더라구요. 문제는 하드디스크 3개 이상은 되야 RAID의 장점을 체감할 수 있다는 점이죠.
개인용 컴퓨터에 RAID 구성을 하는것은 들이는 돈에 비해서 메리트가 떨어지지 않을까요?
메인보드에서 지원이 되더라구요. 문제는 하드디스크 3개 이상은 되야 RAID의 장점을 체감할 수 있다는 점이죠.
개인용 컴퓨터에 RAID 구성을 하는것은 들이는 돈에 비해서 메리트가 떨어지지 않을까요?
2007.10.29 12:55:21 (*.136.178.15)
부엉 WD SATA 300G * 4
WD SATA 500G * 2
with P4 2.0G / DDR PC2700 512M
OS: Gentoo Linux 2007.1 with LVM
레이드가 특별하게 성능상의 잇점을 가져오진 않습니다. 레이드는 Disk의 Physucal Failure에 대비한 기술이라고 보는것이 맞죠.
R0(Striped without Parity)는 디스크 를 한 덩어리로 쓴고 데이터가 여러 물리적인 디스크로 분산이 된다는 것 이외에 이득될 것이 없습니다.
오히려 디스크가 하나라도 문제가 발생하면 전체가 깨질 수 있죠..
R1(Mirrored)은 데이터를 제일 안전하게 보관하는 대신에 IO에서 좀 손해가 발생합니다. Read는 개선되나, Write의 경우 극악입니다. 장애조치도 디스크 한개 이상의 장애시에는 전체가 깨져버립니다.
R3(Striped with dedicated Parity), 5(Striped with distributed Parity)의 경우 패리티가 한 디스크로 몰리거나 과도하게 분산되거나 해서 오히려 성능 저하가 발생하기도 하구요..
그래서 요즘은 R0+1/1+0을 주로 사용합니다. 미러링과 분산을 결합한 형태로 동시다발적인 디스크 장애에도 견딜 수 있고, IO에서도 상당한 성능을 보여줍니다.
참고로 각 구성당 최소 디스크수를 보면, R0:2ea(70G+70G=140G), R1:2ea(70G+70G=70G), R3:3ea(70G+70G+70G=140G), R5:3ea(70G+70G+70G=140G), R1+0/0+1:4ea(70G+70G+70G+70G=140G)
즉. 데이터의 유실이 큰 손실이 되는 경우가 아니라면 쓸일이 없습니다.
WD SATA 500G * 2
with P4 2.0G / DDR PC2700 512M
OS: Gentoo Linux 2007.1 with LVM
레이드가 특별하게 성능상의 잇점을 가져오진 않습니다. 레이드는 Disk의 Physucal Failure에 대비한 기술이라고 보는것이 맞죠.
R0(Striped without Parity)는 디스크 를 한 덩어리로 쓴고 데이터가 여러 물리적인 디스크로 분산이 된다는 것 이외에 이득될 것이 없습니다.
오히려 디스크가 하나라도 문제가 발생하면 전체가 깨질 수 있죠..
R1(Mirrored)은 데이터를 제일 안전하게 보관하는 대신에 IO에서 좀 손해가 발생합니다. Read는 개선되나, Write의 경우 극악입니다. 장애조치도 디스크 한개 이상의 장애시에는 전체가 깨져버립니다.
R3(Striped with dedicated Parity), 5(Striped with distributed Parity)의 경우 패리티가 한 디스크로 몰리거나 과도하게 분산되거나 해서 오히려 성능 저하가 발생하기도 하구요..
그래서 요즘은 R0+1/1+0을 주로 사용합니다. 미러링과 분산을 결합한 형태로 동시다발적인 디스크 장애에도 견딜 수 있고, IO에서도 상당한 성능을 보여줍니다.
참고로 각 구성당 최소 디스크수를 보면, R0:2ea(70G+70G=140G), R1:2ea(70G+70G=70G), R3:3ea(70G+70G+70G=140G), R5:3ea(70G+70G+70G=140G), R1+0/0+1:4ea(70G+70G+70G+70G=140G)
즉. 데이터의 유실이 큰 손실이 되는 경우가 아니라면 쓸일이 없습니다.