뉴스와 토론
![[레벨:5]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/5.gif "포인트:2469point (22%), 레벨:5/30"){kind=icon}
까까12월 21일에 수에즈 운하에 유조선 좌초되서 5시간동안 통행중단되었습니다.
음 5시간이라 생각보다 후딱 건졌네요.
근데 뉴스에 안나옴.
16일 토론회에서 이명박이 한 말 인용.
"어떤 분은 한반도 대운하에 대해서 서해안 같이 기름이 유출되지 않겠냐고 이야기합니다. 운하에는 유조선이나 독극물을 실은 배는 다닐 수가 없게 되어 있습니다. 지난 50년간 전세계에서 운하에 배가 빠져 기름이 유출된 적은 한 번도 없었습니다. 그런 공격 자체가 또하나의 음해입니다."
언론 알아서 기기 ㄳㄳ.
http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=40071221160701
프레시안 같은데도 있기는 있네요 '~'
음해인가!
음 5시간이라 생각보다 후딱 건졌네요.
근데 뉴스에 안나옴.
16일 토론회에서 이명박이 한 말 인용.
"어떤 분은 한반도 대운하에 대해서 서해안 같이 기름이 유출되지 않겠냐고 이야기합니다. 운하에는 유조선이나 독극물을 실은 배는 다닐 수가 없게 되어 있습니다. 지난 50년간 전세계에서 운하에 배가 빠져 기름이 유출된 적은 한 번도 없었습니다. 그런 공격 자체가 또하나의 음해입니다."
언론 알아서 기기 ㄳㄳ.
http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=40071221160701
프레시안 같은데도 있기는 있네요 '~'
음해인가!
클라이언트 게임부터 소셜게임에 웹게임까지 닥치는대로 만듭니다.
2007.12.23 22:22:04 (*.49.213.48)
![[레벨:6]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/6.gif "포인트:4093point (72%), 레벨:6/30"){kind=icon}
Fastone 운하에는 유조선이나 독극물을 실은 배는 다닐 수가 없게 되어 있습니다.
-한국에는 다닐 수 없게 만들겠다는거였는데 오해의 소지가 있었던거 같다. 하면 됨. ㅅㅂ.
-한국에는 다닐 수 없게 만들겠다는거였는데 오해의 소지가 있었던거 같다. 하면 됨. ㅅㅂ.
2007.12.23 22:39:08 (*.155.75.108)
![[레벨:9]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/9.gif "포인트:7309point (1%), 레벨:9/30"){kind=icon}
Zenon 여기서 질문 한가지.
로이터, AFP, 데일리텔레그래프 웹사이트에서 실제 이 기사를 보도하였는지 링크를 알려주시면 음모론을 믿도록 하겠습니다.
전 조중동은 안믿어도 다른 언론사는 "아직은" 믿거든요. 이 기사가 실제라면 보도 안할리 없을듯.
로이터, AFP, 데일리텔레그래프 웹사이트에서 실제 이 기사를 보도하였는지 링크를 알려주시면 음모론을 믿도록 하겠습니다.
전 조중동은 안믿어도 다른 언론사는 "아직은" 믿거든요. 이 기사가 실제라면 보도 안할리 없을듯.
![[레벨:8]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/8.gif "포인트:5818point (3%), 레벨:8/30"){kind=icon}
크리스
2007.12.23 23:19:01 (*.128.149.99)
![[레벨:1]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/1.gif "포인트:210point (44%), 레벨:1/30"){kind=icon}
탱 수에즈 운하는 거기 아니면 원래 기름배같은거 멀리 돌아가야되니 큰 배들은 다 거기로 가는 거 아니었나요;;; 금방 건져올렸다니 그게 대단해 보여요.
2007.12.24 03:07:07 (*.80.51.223)
![[레벨:0]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/0.gif "포인트:11point (12%), 레벨:0/30"){kind=icon}
DE 자동차는 자동차 사고 안납니까. 기차는 기차사고 안납니까. 비행기는 비행기 사고 안납니까.
자동차는 왜탑니까
기차는 왜탑니까
비행기는 왜탑니까
사고날 수도 있다는거 모르십니까.
자동차는 왜탑니까
기차는 왜탑니까
비행기는 왜탑니까
사고날 수도 있다는거 모르십니까.
2007.12.24 03:52:54 (*.141.102.34)
![[레벨:4]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/4.gif "포인트:1545point (12%), 레벨:4/30"){kind=icon}
현탱 운하 사고와 동일도나요?
물 오염되면 식수전체가 오염되는거나 마찬가지인데
그게 자동차나 기차나 비행기와 비교나 되나요?
물 오염되면 식수전체가 오염되는거나 마찬가지인데
그게 자동차나 기차나 비행기와 비교나 되나요?
2007.12.24 04:19:22 (*.49.213.48)
Fastone 이글의 포인트는 사고날 확율이 아니라.
유조선이 운하에서 사고 날땐 어떻게 할것인가? 포인트.
MB는 운하에는 유조선이나 독극물을 실은 배는 다닐 수 없으며 지난 50년간 전세계에서 운하에 배가 빠져 기름이 유출된적 없다고 했으나
현실은 달라요~인 상태니.
유조선이 운하에서 사고 날땐 어떻게 할것인가? 포인트.
MB는 운하에는 유조선이나 독극물을 실은 배는 다닐 수 없으며 지난 50년간 전세계에서 운하에 배가 빠져 기름이 유출된적 없다고 했으나
현실은 달라요~인 상태니.
2007.12.24 04:53:11 (*.196.208.211)
![[레벨:3]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/3.gif "포인트:844point (5%), 레벨:3/30"){kind=icon}
Lembas 문제의 포인트는 그게 아니죠.
MB이 저런말을 했기 때문에 각종 언론사가 이전같으면 보도했을 일도 자율규제 하고있는 것이 무섭습니다.
MB이 저런말을 했기 때문에 각종 언론사가 이전같으면 보도했을 일도 자율규제 하고있는 것이 무섭습니다.
2007.12.24 05:01:08 (*.155.75.108)
Zenon 이 사고로 인해 기름값이 또 스윽 올라갔습니다.
짤막하게라도 보도해야하는 사건이었는데 안 보도한건 역시 어떤 음모론을 생각나게 합니다.
...예, 이제 언론 안믿겠습니다.
이나라 국민에게 도데체 몇번 실망하는지 모르겠습니다.
짤막하게라도 보도해야하는 사건이었는데 안 보도한건 역시 어떤 음모론을 생각나게 합니다.
...예, 이제 언론 안믿겠습니다.
이나라 국민에게 도데체 몇번 실망하는지 모르겠습니다.
2007.12.24 07:46:10 (*.132.116.90)
![[레벨:10]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/10.gif "포인트:9928point (49%), 레벨:10/30"){kind=icon}
TunguskA 우리나란 차~암 대단한 나라같습니다.
국민이 자국의 언론을 믿지 못하는 나라라니...
이거 뭐, 어디 동남아나 아프리카 30년 독재정권의 국가도 아니고...
물론 미국이나 일본도 어느 정도의 언론통제는 하지만...
우리나라는 지금 완전히 국민을 상대로 언론사들이 사기를 치고 있는 수준이니...
국민이 자국의 언론을 믿지 못하는 나라라니...
이거 뭐, 어디 동남아나 아프리카 30년 독재정권의 국가도 아니고...
물론 미국이나 일본도 어느 정도의 언론통제는 하지만...
우리나라는 지금 완전히 국민을 상대로 언론사들이 사기를 치고 있는 수준이니...
![[레벨:7]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/7.gif "포인트:5051point (47%), 레벨:7/30"){kind=icon}
에디오스
2007.12.24 14:11:04 (*.80.51.223)
DE 제말은 모든 경우는 사고날 것을 예상할 수도 있다는 겁니다.
다른 사고에 비해 우리나라에서 해양 사고는 얼마나 됩니까?
우리나라에 배 사고가 일년에 한두번씩 계속 난다면 모르겠습니다만
유조선 기름 유출이 두번째라고 알고 있습니다.
이런 사고도 미리 조심하면 안생길 수도 있는 일입니다.
운하가 경제성이 부족해서 안된다느니 그런 주장은 누가 맞는지 저도 잘 모르겠습니다만
마치 운하에서 유조선이나 독극물 유출이 당연히 일어날 것이라고 생각하는 것은 잘못됬다고 생각합니다.
비행기 사고가 날지도 모른다고 비행기를 안타는게 아닙니다.
비행기 사고가 안나도록 미리 예방하는게 중요한 거죠.
덧붙여. 수에즈 운하 좌초는 말그대로 좌초 된거고 원유 유출은 없었다는데요.(http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=40071221100418 ,
다른 사고에 비해 우리나라에서 해양 사고는 얼마나 됩니까?
우리나라에 배 사고가 일년에 한두번씩 계속 난다면 모르겠습니다만
유조선 기름 유출이 두번째라고 알고 있습니다.
이런 사고도 미리 조심하면 안생길 수도 있는 일입니다.
운하가 경제성이 부족해서 안된다느니 그런 주장은 누가 맞는지 저도 잘 모르겠습니다만
마치 운하에서 유조선이나 독극물 유출이 당연히 일어날 것이라고 생각하는 것은 잘못됬다고 생각합니다.
비행기 사고가 날지도 모른다고 비행기를 안타는게 아닙니다.
비행기 사고가 안나도록 미리 예방하는게 중요한 거죠.
덧붙여. 수에즈 운하 좌초는 말그대로 좌초 된거고 원유 유출은 없었다는데요.(http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=40071221100418 ,
2007.12.24 14:18:30 (*.98.179.227)
운하 사고를 확실히 예방하는 방법은 운하를 파지 않는 겁니다. 구더기 무서워서 장 못담그냐 하는데 지금은 장담을 이유 조차 불확실한 상황 아닙니까 -_-;;
2007.12.24 17:21:49 (*.80.51.223)
DE 제가 운하 파는데 무조껀 찬성은 아닙니다, 근데 유조선 사고날꺼 무서워서 운하파지 말라는 주장은 뭔가 아니라는 거죠-_-;;
장 담을 이유가 없다는걸 구더기 무서워서 담그지 말자고 주장하고 있지 않습니까.. [[[[[ 이 글에서는 ]]]]]
장 담그는 방법이 잘못됬다던지 장 담궈서 경제적으로 문제가 있다는 주장이 오히려 낳습니다.
근데 "운하 사고를 확실히 예방하는 방법은 운하를 파지 않는 겁니다"라는 말은 뭔가 제 주장은 별로 이해를 안하신 것 같군요.
멀~님 저도 한마디 하죠..
이번기회에 우리나라가 교통사고 1위라는걸 씼기 위해 자동차하고 차도를 다 없애보는건 어떨까요? 정말 기막힌 아이디어 아닙니까?
"운하를 안파는것만큼 운하사고를 예방할수 있는게 있나요?"라는 말은 모순이 있습니다.
필요하면 만들어야지요. 필요없으면 안만들고.
사고를 예방하려고 안만드는게 아니잖습니까.
장 담을 이유가 없다는걸 구더기 무서워서 담그지 말자고 주장하고 있지 않습니까.. [[[[[ 이 글에서는 ]]]]]
장 담그는 방법이 잘못됬다던지 장 담궈서 경제적으로 문제가 있다는 주장이 오히려 낳습니다.
근데 "운하 사고를 확실히 예방하는 방법은 운하를 파지 않는 겁니다"라는 말은 뭔가 제 주장은 별로 이해를 안하신 것 같군요.
멀~님 저도 한마디 하죠..
이번기회에 우리나라가 교통사고 1위라는걸 씼기 위해 자동차하고 차도를 다 없애보는건 어떨까요? 정말 기막힌 아이디어 아닙니까?
"운하를 안파는것만큼 운하사고를 예방할수 있는게 있나요?"라는 말은 모순이 있습니다.
필요하면 만들어야지요. 필요없으면 안만들고.
사고를 예방하려고 안만드는게 아니잖습니까.
2007.12.24 17:47:43 (*.98.179.227)
해석을 잘못 하신 건 DE님 아닌가요.
장 담그는 이유 = 운하파는 이유, 입니다. 비행기? 물론 사고 납니다. 그런데 비행기 안타면 어떻게 해외 갈건가요(뭐 여행이라면 안 가도 상관 없습니다만). 운하는 가치마저 불확실한 상황에서 그런 위험 감수할 이유가 없다는 거죠. 그리고 도로에서 사고나는거랑 운하에서 사고나는 건 스케일이 다릅니다.
장 담그는 이유 = 운하파는 이유, 입니다. 비행기? 물론 사고 납니다. 그런데 비행기 안타면 어떻게 해외 갈건가요(뭐 여행이라면 안 가도 상관 없습니다만). 운하는 가치마저 불확실한 상황에서 그런 위험 감수할 이유가 없다는 거죠. 그리고 도로에서 사고나는거랑 운하에서 사고나는 건 스케일이 다릅니다.
2007.12.24 18:56:15 (*.133.169.74)
멀~ 필요하지 않으니깐 만들지 말자는겁니다
한번 만들어진 운하는 주변환경에 크나큰 영향을 미칩니다.
그것을 감수할정도로 운하라는것의 필요성이 지금 큰가요?
운하가 DE님이 말한것처럼 자동차를 타고 다니는것 혹은 비행기를 타고 다니는것처럼
꼭 필요한것이라면 그것을 대체할만한 것이 없다면 그렇다면
운하에 대해서 다르게 생각할수도 있을테지만 이시대에 운하라는것 (환경을파괴 하면서까지)
만들어야 될만큼 운송수단이 없다고 생각하십니까?
운하가 수질에 얼마나 악영향을 미치는지는 흐르는 물과 가둬진 물의 차이 정도 생각하시면 될꺼 같은데
그 운하의 가둬진 물을 식수원으로 쓰자는겁니까?
다른것으로 대체 가능한 운송수단이 많은데도 사람이 살아가는데 있어서 가장 기본적인 식수원을 포기하면서까지?
한번 만들어진 운하는 주변환경에 크나큰 영향을 미칩니다.
그것을 감수할정도로 운하라는것의 필요성이 지금 큰가요?
운하가 DE님이 말한것처럼 자동차를 타고 다니는것 혹은 비행기를 타고 다니는것처럼
꼭 필요한것이라면 그것을 대체할만한 것이 없다면 그렇다면
운하에 대해서 다르게 생각할수도 있을테지만 이시대에 운하라는것 (환경을파괴 하면서까지)
만들어야 될만큼 운송수단이 없다고 생각하십니까?
운하가 수질에 얼마나 악영향을 미치는지는 흐르는 물과 가둬진 물의 차이 정도 생각하시면 될꺼 같은데
그 운하의 가둬진 물을 식수원으로 쓰자는겁니까?
다른것으로 대체 가능한 운송수단이 많은데도 사람이 살아가는데 있어서 가장 기본적인 식수원을 포기하면서까지?
2007.12.24 19:01:19 (*.80.51.223)
DE 저는 제대로 이해 했습니다. 제가 비유해서 설명했더니만.......
다시 해석하죠. (장 담그는 이유 = 운하파는 이유)
장 담을 이유가 없다는걸 구더기 무서워서 담그지 말자고 주장하고 있지 않습니까.. [[[[[ 이 글에서는 ]]]]]
=>운하 파는 이유가 없다는걸 유조선 침몰이 무서워서 짓지 말자고 주장하고 있지 않습니까..
장 담그는 방법이 잘못됬다던지 장 담궈서 경제적으로 문제가 있다는 주장이 오히려 낳습니다.
=>운파 파는 방법이 잘못됬다던지 운하 파서 경제적으로 문제가 있다는 주장은 오히려 낳습니다. -> 말마따나 [운하는 가치마저 불확실한 상황].. 그건 좋다는 말입니다.
가치가 불확실하다면 가치가 없다고 주장을 하는 것은 이해 하겠는데
운하 반대하는 사람들이 이번에 기름 유출 된거랑 연관시켜서 말하는게 맘에 안들었을 뿐입니다.
그리고 스케일 건 말입니다.
바다에서 사고나는 거하고 운하에서 사고나는 거하고도 스케일이 꽤나 차이 난다고 생각합니다.
운하는 물도 안흐른다고 하고 앞뒤만 막으면 되므로 바다보다는 훨씬 스케일이 작다고 생각합니다만.....뭐 기름이 유출 됬을 때나 되서 알 수 있는 일이겠지요...
저는 이 정도에서 제 주장을 이해 못 하시겠다면 더이상은 자세하게 설명 할 수가 없군요.
뭐 그냥 대한민국이 잘 되기를 바랄 뿐입니다.
다시 해석하죠. (장 담그는 이유 = 운하파는 이유)
장 담을 이유가 없다는걸 구더기 무서워서 담그지 말자고 주장하고 있지 않습니까.. [[[[[ 이 글에서는 ]]]]]
=>운하 파는 이유가 없다는걸 유조선 침몰이 무서워서 짓지 말자고 주장하고 있지 않습니까..
장 담그는 방법이 잘못됬다던지 장 담궈서 경제적으로 문제가 있다는 주장이 오히려 낳습니다.
=>운파 파는 방법이 잘못됬다던지 운하 파서 경제적으로 문제가 있다는 주장은 오히려 낳습니다. -> 말마따나 [운하는 가치마저 불확실한 상황].. 그건 좋다는 말입니다.
가치가 불확실하다면 가치가 없다고 주장을 하는 것은 이해 하겠는데
운하 반대하는 사람들이 이번에 기름 유출 된거랑 연관시켜서 말하는게 맘에 안들었을 뿐입니다.
그리고 스케일 건 말입니다.
바다에서 사고나는 거하고 운하에서 사고나는 거하고도 스케일이 꽤나 차이 난다고 생각합니다.
운하는 물도 안흐른다고 하고 앞뒤만 막으면 되므로 바다보다는 훨씬 스케일이 작다고 생각합니다만.....뭐 기름이 유출 됬을 때나 되서 알 수 있는 일이겠지요...
저는 이 정도에서 제 주장을 이해 못 하시겠다면 더이상은 자세하게 설명 할 수가 없군요.
뭐 그냥 대한민국이 잘 되기를 바랄 뿐입니다.
2007.12.24 19:04:24 (*.80.51.223)
DE 멀~ 님. 저는 이 글에서 기름 유출이나 운하 사고를 문제 삼아 운하 건설에 반대하는 주장에 대해 반박을 한 것이지 운하를 무조껀 짓자고는 안했습니다.
2007.12.24 19:24:22 (*.133.169.74)
멀~ 쭈욱 위로 올려보면 이글 맨처음 작성자는 이명박의 거짓된 발언에 대해서 문제를 삼았고
그것을 증명하는 외신에서의 수에즈 운하 사고에 대해서 글을 쓴것입니다.
그아래에 DE님이 글을 적으신거는 다른 운송수단도 사고난다 라고 말씀하셨습니다.
그것은 보는사람들의 입장에서는 이명박당선자의 거짓된 발언등을 무조건적으로 두둔해주는것으로
생각하기쉽고 저또한 그렇게 생각한겁니다. 그래서 문제는 시작된것이구요
이해하십니까?
그것을 증명하는 외신에서의 수에즈 운하 사고에 대해서 글을 쓴것입니다.
그아래에 DE님이 글을 적으신거는 다른 운송수단도 사고난다 라고 말씀하셨습니다.
그것은 보는사람들의 입장에서는 이명박당선자의 거짓된 발언등을 무조건적으로 두둔해주는것으로
생각하기쉽고 저또한 그렇게 생각한겁니다. 그래서 문제는 시작된것이구요
이해하십니까?
2007.12.24 19:31:51 (*.133.169.74)
멀~ 그리고나서 DE님이 이야기 하신거는 더더욱 그것을 두둔한다라고 생각할만하게 만드셨습니다.
예방만 하면 장땡이다 그래서 이야기한게
운하건설하지 않는것이 제일 최선책이다 라고 말한것이구요
이해하십니까?
저는 DE님이 말씀하신것들에 대해서 적절하게 대답 했다라고 판단합니다
그리고 다른나라에서 운하에서 사고가 났고 그리고 과거에 났었고 그배들이 운송하는것들중에는 유류가 상당한 비중을
차지하고 있기 때문에 운하사고&기름 유출로 운하건설에대해서 반대하는것은 당연한것이지요
애초에 이명박 당선자가 이야기한것에는 유출사고가 있을수 있는 가능성은 0% 입니다 라고 못박고 했으니 말이죠
이해하십니까? 왜 운하사고 기름유출문제로 운하건설에 대해서 반대하는 글들이 나오게된건지?
예방만 하면 장땡이다 그래서 이야기한게
운하건설하지 않는것이 제일 최선책이다 라고 말한것이구요
이해하십니까?
저는 DE님이 말씀하신것들에 대해서 적절하게 대답 했다라고 판단합니다
그리고 다른나라에서 운하에서 사고가 났고 그리고 과거에 났었고 그배들이 운송하는것들중에는 유류가 상당한 비중을
차지하고 있기 때문에 운하사고&기름 유출로 운하건설에대해서 반대하는것은 당연한것이지요
애초에 이명박 당선자가 이야기한것에는 유출사고가 있을수 있는 가능성은 0% 입니다 라고 못박고 했으니 말이죠
이해하십니까? 왜 운하사고 기름유출문제로 운하건설에 대해서 반대하는 글들이 나오게된건지?
2007.12.25 02:12:53 (*.80.69.185)
DE 알겠습니다. 충분히 이해 했습니다.
확실히 명박이의 말이 외국 은하를 말하는 건지 우리나라 은하를 말하는 건지는 모르겠지만
외국 은하를 말하는 거라면 제 정보에 의해서도 운하에 유조선이 들락날락 안거린다는건 틀린 말이라고 생각합니다.
하지만 제 주장은 명박이 말하고는 상관 없습니다.
[운하에 기름 유출이 되지 않게 막는 확실한 방법은 운하를 만들지 않는 것니다.]
[운하에 기름 유출이 되지 않을 거라고 어떻게 장담하냐, 운하 건설은 안된다.]
이 말은 [경제성<위험성]에 중점을 둔 주장이라고 생각합니다.
저는 이 주장을 [경제성>위험성]이 옳다고 생각 한 겁니다.
위험성에 대한 것이, 운하가 바다보다 작기 때문이라도 운하에서 사고가 나는걸 예방 가능할 것이라고 생각했기 때문입니다.
즉 경제성이 있다면 위험성에 대한 예방 하에 운하를 만들 수도 있다. 는 뜻입니다.
[운하는 다른 운송수단보다 경제성이 훨신 떨어진다. 운하 건설은 필요없다.]
이런 운하를 건설해선 안되는 다른 이유. 즉. 경제성이 모자른다는 이유로 주장하는건 저도 잘 모르겠습니다.
왜냐하면 저는 [경제성<위험성]에 대한 주장만 반박 한 것이니깐요
즉 이명박이 뭐라고 했던간에 이명박의 말의 반박했던 주장중 하나에 대한 비판을 한 겁니다.
저는 이 이상으로 설명할 능력이 없습니다. 능력 부족으로 이 글 이후로는 잠수타겠습니다.
확실히 명박이의 말이 외국 은하를 말하는 건지 우리나라 은하를 말하는 건지는 모르겠지만
외국 은하를 말하는 거라면 제 정보에 의해서도 운하에 유조선이 들락날락 안거린다는건 틀린 말이라고 생각합니다.
하지만 제 주장은 명박이 말하고는 상관 없습니다.
[운하에 기름 유출이 되지 않게 막는 확실한 방법은 운하를 만들지 않는 것니다.]
[운하에 기름 유출이 되지 않을 거라고 어떻게 장담하냐, 운하 건설은 안된다.]
이 말은 [경제성<위험성]에 중점을 둔 주장이라고 생각합니다.
저는 이 주장을 [경제성>위험성]이 옳다고 생각 한 겁니다.
위험성에 대한 것이, 운하가 바다보다 작기 때문이라도 운하에서 사고가 나는걸 예방 가능할 것이라고 생각했기 때문입니다.
즉 경제성이 있다면 위험성에 대한 예방 하에 운하를 만들 수도 있다. 는 뜻입니다.
[운하는 다른 운송수단보다 경제성이 훨신 떨어진다. 운하 건설은 필요없다.]
이런 운하를 건설해선 안되는 다른 이유. 즉. 경제성이 모자른다는 이유로 주장하는건 저도 잘 모르겠습니다.
왜냐하면 저는 [경제성<위험성]에 대한 주장만 반박 한 것이니깐요
즉 이명박이 뭐라고 했던간에 이명박의 말의 반박했던 주장중 하나에 대한 비판을 한 겁니다.
저는 이 이상으로 설명할 능력이 없습니다. 능력 부족으로 이 글 이후로는 잠수타겠습니다.