뉴스와 토론
![[레벨:0]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/0.gif "포인트:0point (0%), 레벨:0/30"){kind=icon}
2아래는 c++ 언어의 창시자 Bjarne Stroustrup 과 IEEE Computer 지와의 미 발표 비밀 인터뷰 내용으로 너무도 충격적이라 비밀로 지켜지지 못하고 공공의 이익을 위해 유출된 것이라고 한다. 믿거나 말거나...흐^^
http://www.enzoy.pe.kr/doc/doc_fun/fuck_cpp.htm
출처 : http://g-matrix.pe.kr
쇼크입니다만.... 어떻게들 생각하시는지??
http://www.enzoy.pe.kr/doc/doc_fun/fuck_cpp.htm
출처 : http://g-matrix.pe.kr
쇼크입니다만.... 어떻게들 생각하시는지??
![[레벨:3]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/3.gif "포인트:957point (23%), 레벨:3/30"){kind=icon}
shadowisle
2005.03.15 11:26:40 (*.148.209.142)
우스개 거리라고 하지만 다른건 다빼놓고 재활용성에대해서는 어느정도는 맞는 말이라고 생각하네요. 어떤 프로젝트가 끝났을시 그 프로젝트의
코드가 한없이 재활용에 편하고 유동적으로 만들어졌다 하더라도 다음프로젝트에 일부분만 copy&paste하게되지.. 과연 그 함수 자체가
고대로 다시 쓰이냐 라는...
코드가 한없이 재활용에 편하고 유동적으로 만들어졌다 하더라도 다음프로젝트에 일부분만 copy&paste하게되지.. 과연 그 함수 자체가
고대로 다시 쓰이냐 라는...
2005.03.15 11:34:44 (*.97.128.79)
![[레벨:2]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/2.gif "포인트:748point (86%), 레벨:2/30"){kind=icon}
enyheid 개인적인 생각입니다만, 재활용성은 OO의 목적과 진가가 아닌것 같습니다.
그나저나.. 글에보면 98년 인터뷰라고 되어 있는데 참 오래 돌아다니는군요
그나저나.. 글에보면 98년 인터뷰라고 되어 있는데 참 오래 돌아다니는군요
![[레벨:4]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/4.gif "포인트:1695point (31%), 레벨:4/30"){kind=icon}
Cloudkiss
2005.03.15 12:04:05 (*.117.208.129)
매우 재밌네요. 당근 장난이겠지만, 그 속에는 일부 날카로운 면도 보이네요. 특히 C++의 재활용성에 대한 의문과 개발공정에서 분석&설계에 들어가는 비용이 나날이 커져가고는 있지만 그에 비해 정말로 "설계가 별로 없던 시절에 비해 실상 나아진게 뭐가 있는가?"는 비판도 가하고 있네요. 최근 XP 등의 패러다임과 통하는 글 같네요. 설계, 분석 이 따위 집어치우고 프로그래밍의 본질로 돌아가자! 는 건가요?ㅎㅎㅎ
2005.03.15 14:58:15 (*.214.89.250)
forrock//
프로그래밍의 본질이란게 뭘까요?
RUP(CMM진영이죠)나 XP쪽 모두 설계를 부정하는 곳은 없습니다. XP 책을 보면 guru들이 설계없이 프로그램을 만드는것 "처럼" 보이는것은 그들이 진정으로 GURU이기 때문입니다. pattern을 지나봐야 anti-pattern의 필요성을 알듯이 설계의 극을 봐야 간단한 설계가 가능한겁니다. XP의 개념을 "잘못" 설명하는 것중에 가장 치명적인 것이 설계를 하지 말라는 것 같습니다.
UML 쪽에 이런 말이 있죠.
1년차: 모든 곳에 UML을 쓴다. 이게 있다는걸 왜 몰랐을까 후회한다.
2년차: UML이 필요없는 곳을 찾아낸다. 그래도 UML이 기본이다.
3년차: 꼭 필요한 곳에만 UML을 쓴다.
그럼 3년차 된 사람은 1년차인 사람보다 UML이 덜 중요하다고 생각할까요? 아니요. 반드시 필요하다는 사실에는 3년차도 동의합니다. 단지 닭잡는데 소잡는 칼을 쓰지 않을뿐입니다.
xp도 마찬가지라고 봅니다. 그만큼 설계에 익숙하기 때문에 필요한 것만을 골라 쓸수 있는겁니다. 혹 프로그램을 시작하려는 분이 계시다면 반드시 CMM진영의 설계방식을 따라서 배우시기 바랍니다. 그 이후에 가벼운 설계로의 이동은 쉽습니다. (물론 저의 개인적인 주장이 섞여 있지만 절대로 설계가 없어도 된다는 생각은 말아주세요)
프로그래밍의 본질이란게 뭘까요?
RUP(CMM진영이죠)나 XP쪽 모두 설계를 부정하는 곳은 없습니다. XP 책을 보면 guru들이 설계없이 프로그램을 만드는것 "처럼" 보이는것은 그들이 진정으로 GURU이기 때문입니다. pattern을 지나봐야 anti-pattern의 필요성을 알듯이 설계의 극을 봐야 간단한 설계가 가능한겁니다. XP의 개념을 "잘못" 설명하는 것중에 가장 치명적인 것이 설계를 하지 말라는 것 같습니다.
UML 쪽에 이런 말이 있죠.
1년차: 모든 곳에 UML을 쓴다. 이게 있다는걸 왜 몰랐을까 후회한다.
2년차: UML이 필요없는 곳을 찾아낸다. 그래도 UML이 기본이다.
3년차: 꼭 필요한 곳에만 UML을 쓴다.
그럼 3년차 된 사람은 1년차인 사람보다 UML이 덜 중요하다고 생각할까요? 아니요. 반드시 필요하다는 사실에는 3년차도 동의합니다. 단지 닭잡는데 소잡는 칼을 쓰지 않을뿐입니다.
xp도 마찬가지라고 봅니다. 그만큼 설계에 익숙하기 때문에 필요한 것만을 골라 쓸수 있는겁니다. 혹 프로그램을 시작하려는 분이 계시다면 반드시 CMM진영의 설계방식을 따라서 배우시기 바랍니다. 그 이후에 가벼운 설계로의 이동은 쉽습니다. (물론 저의 개인적인 주장이 섞여 있지만 절대로 설계가 없어도 된다는 생각은 말아주세요)
2005.03.15 17:14:22 (*.75.190.113)
![[레벨:13]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/13.gif "포인트:16257point (43%), 레벨:13/30"){kind=icon}
neolith Working Effectively with legacy code 란 책에 보면 이런 말이 나오죠
'리팩토링이 있으니 설계가 필요없다는 사람들에겐 너희 어머니를 리팩토링해서 버스로 만들 수 있냐고 묻고 싶다'
'리팩토링이 있으니 설계가 필요없다는 사람들에겐 너희 어머니를 리팩토링해서 버스로 만들 수 있냐고 묻고 싶다'
2005.03.15 22:58:04 (*.187.0.220)
ANTIEGOIST 저는 프로그래밍에 대해서는 잘 모르기 때문에 본문의 본질적 문제에 대해서는 파고들지 못하겠지만.
가벼히 보자면 '흥미로운 기술적 음모론' 을 연상시키는 군요.
흥미로운 기술적 음모론의 예:
1. 타자기, 또는 컴퓨터 키보드의 자판은 원래는 알파벳 순으로 정렬되어 있었다고 한다.
그런데 사람들이 너무나도 쉽게 배우고, 타수가 너무나도 많이 나오며 또 시끄럽기 때문에 일부러 배열을 뒤섞었다는 설.
2. 전등은 현대의 기술로써는 영구한 수명을 가지게 만들수 있다고 한다.
그러나 그렇게 만들면 전등회사들이 돈을 벌지 못하기 때문에 일부러 수명을 제한하였다는 설.
뭐 우스갯거리라 재밌기는 하다만.... 위의 예들에서 볼수 있듯이 그런 기술적 음모를 뒤집는 무엇인가를 혹 만들어낸다면.(예:영구한 수명의 전등) 쥐도새도 모르게 검은 양복의 남자들에게 끌려갈지도. 하하.
가벼히 보자면 '흥미로운 기술적 음모론' 을 연상시키는 군요.
흥미로운 기술적 음모론의 예:
1. 타자기, 또는 컴퓨터 키보드의 자판은 원래는 알파벳 순으로 정렬되어 있었다고 한다.
그런데 사람들이 너무나도 쉽게 배우고, 타수가 너무나도 많이 나오며 또 시끄럽기 때문에 일부러 배열을 뒤섞었다는 설.
2. 전등은 현대의 기술로써는 영구한 수명을 가지게 만들수 있다고 한다.
그러나 그렇게 만들면 전등회사들이 돈을 벌지 못하기 때문에 일부러 수명을 제한하였다는 설.
뭐 우스갯거리라 재밌기는 하다만.... 위의 예들에서 볼수 있듯이 그런 기술적 음모를 뒤집는 무엇인가를 혹 만들어낸다면.(예:영구한 수명의 전등) 쥐도새도 모르게 검은 양복의 남자들에게 끌려갈지도. 하하.
뭐... 말 그대로 우스개 거리입니다.