좋네요~

...
처음에 예로 든 대화, 그 '대화자체'에선 C와 D가 중요한 오류를 범하고 있지만,
결국 '게임을 즐기는 유저'의 태도에 있어서 기자분이 손을 들어준건 C와 D...인건가요?
잠깐 어리둥절했음...-_-

저도 살짝 정리가 안됩니다.

제목 : 게임논쟁, 그 이전에 알아야할 개념들
단락
1.개발자의 "게임" 과 유저의 "게임"
2.게임의 객관적 가치와 주관적 가치
3.그럼 객관적 가치와 주관적 가치 중에 어느 것이 더 우월한가?

주제
1. 유저의 게임, 게발자의 게임, 게임의 객관적 가치와 주관적 가치를 알자.
2. 객관적 가치와 주관적 가치를 혼동해가며 토론하지 말자.

라는 이야기로 들리는데요. 제대로 이해한 것 맞습니까?

김정현 // 저도 그렇게 이해했습니다.

그런데 정작 '그럼 어떤 것이 객관적 가치이고, 어떤 것이 주관적 가치인가?'에 대한 설명이 본문에 빠져 있어서 안타깝군요 -.- 사실 싸움이 벌어지는 이유는 저 두가지가 명확하게 나누기 힘든 것들이기 때문인데 말이지요 ;

AB는 객관적 가치에 대해 토론하는 중이었는데 CD가 주관적 가치를 통해 의견을 제시한게 잘못되었다는 것 같습니다.

그렇군요. 객관적 가치가 되기 위한 조건이 무엇인지....... 알려 주었다면 좋겠는데요.

이글을 보시는 분께서, 객관적 가치의 요소에 대한 정리 좀 해주시면 감사하겠습니다.

객관적 가치가 되기 위한 조건은..

유저가 개발자의 입장으로 보는 게임이라고 해야할까요?

유저가 보는 게임은 다소 주관적 요소가 많기때문에.. 개발자의 입장이 나을것같습니다..

일단 밸런스 부분..이 객관적으로 비평하기 제일좋은 조건이지요..

그외 사양조건이나.. 완성도를 따질수 있겠죠.. 완성도는 대충 버그가 얼마나 있고 얼마나 신속하게 개선해 나가는정도라고 할수있겠네요.

또하나 들자면 게임 서버상태를 들수 있겠네요..

일단 제일 비평하기좋은 밸런스 부분을 말해보겠습니다..

일단 밸런스를 알아보기위해선.. 몇가지 실험을 통한 데이터로 가지고 따지는게 제일 객관적입니다...

단순히 짐작해서.. 도적과 검사의 사냥속도는 비슷한데 도적과 검사끼리 피케이하면 검사가 너무 압도적으로 유리해..

이런건.. 주관적인게 많이 들어있기때문에.. 객관적이다라고 보기에는 어렵습니다..

예로들어..
조건:같은 컴퓨터 사양..

1.실험 내용) 1시간당.. 도적과 검사가 같은 필드아래 약 1시간동안 사냥을 10회 실행한다..

결과)도적은 평균 1000마리 잡았고.. 검사는 1500마리 잡았다..

2.실험 내용)도적과 검사는 약 30회 PK를 실행한다..

결과)검사가 5판 더 이겼다..

결론)도적과 검사간의 밸런스 는 검사가 사냥이나 피케이면에서는 확실히 유리했다.

해결방안)도적과 검사간의 밸런스 조정 바람.

뭐 이정도 들수가 있습니다...

음.. 좀 길었지만..

다 간추려 말하자면.. 객관적요소의 조건의 충족할려면..

충분한 실험으로 얻어낸 결과물이라고 할수있습니다..

근데 객관적 가치로 보는게 개발자 입장이고, 주관적 가치로 보는게 유저 입장이란 건가요?
아니면 개발자의 '게임'과 유저의 '게임'이 다른데 그것을 구분하지 않고 이야기하는 것을 배제하자는 것인가요.

또하나 예가 의아한데 C, D가 이야기 한 것이 토론에서 배제해야 된다는 것 같은데,
그런 이야기가 나오는 것이 각자가 취향이 다른데 서로 다른 관점에서 의견을 나누니
각자 서로의 의견을 인정해주자 그런 뜻 아닌가요.

개발자도 서로의 취향이 다르니 게임을 만드는 방식이나 게임 디자인 자체가 다른 거 아니겠습니까.

결국, 서로 주관적인 입장에서 의견을 나누니 의견의 병합이 안이루어지고, 서로
자신의 말만 주장하다보니 토론은 안끝나고, 그래서 C,D의 말이 나오는 것 같은데 저는 오류라는 생각이 안드네요.

글에서 이야기한 바는 알겠는데, 왠지 핀트가 어긋나 보이는 것은 저뿐인가요.

오히려 개발자의 입장에서 본 '게임'과 유저의 입장에서 본 '게임'이 다르기 때문에
게임을 할때 유저들에게서 불만이 터져나오고, 이러한 관점의 차이 때문에 하나의 게임에 대한
의견들이 서로 틀려 논쟁이 이루어 진다. 그러니 이러한 관점의 차이를 생각하고 나서
자신의 의견을 개진함이 어떤가로 마무리 짓는 것이 더 낫지 않았을까 하는 생각이 듭니다.

그리고 이러한 관점의 차이가 '왜' 생기는가에 대한 고찰도 있었음 더 좋았을 것 같네요.

ps : 예만 본다면 글 쓰신분의 의견이 맞는 것 같지만 실제 상황에선 그렇지 않은 것 같아 댓글을 달았습니다.

Serapis Rignite // 말씀 감사드립니다.

움움, 그런데 온라인 게임이 아닌 경우에는 어떤 예가 있을지 궁금해 집니다. 저로서는 딱히 답이 떠오르지 않아서, 질문 드립니다.

개인적인 생각으로는 게임에 있어서 과연 '객관적 가치'라는게 존재할까..라는 생각이 듭니다.

자칫하면 상업적인 성공이 객관적 가치의 잣대가 될 수도 있다는 위험성도 있고..
혹은 '다수결의 주관적 가치'가 객관적 가치로 연결되는건 아닌가 하는 생각도 드는군요..

딜레마인듯..
개인적으로는 그다지 좋은 기사라고는 생각되지 않습니다..

A와 B는 비평을 한것인지도 모르지만

C와 D는 비평을 한것이 아닌 예인것 갔습니다...
C와 D 가 하는것은 개인적인 생각이지 비평을 위해 말하는것이 아니라는 것입니다

전혀 상의한 상황을 가져와서 C와 D는 오류를 범하고 있다 라고 말하는 글인것 같아 보입니다.

저 논의의 주제 자체를 논의에서 주제로 든 게임과 빗대어 놓고 보면 똑같은 상황이 벌어지는 것 같네요..
대부분 사람들이 이 글에서 얘기하고자 하는 것은 알지만 결론을 내리지 않았기 때문에 더더욱 논의를 위한 논의가 된 듯(글 쓰신 분의 의도였는지는 모르겠지만...--;)
결국 간단히 생각해도 되는 문제가 아닐까요? 개개인의 가치가 다르기 때문에 주관적 가치를 얘기하건 객관적 가치를 얘기하건 그 자체가 그 개인의 주관입니다. 그 다른사람의 가치(판단)에 대해 폄하하거나 그 반대로 정당화하려고 하는 행위 자체가 그리 좋은 모습이 아니라고 보는데여 전...; 극과 극은 서로 통하는 법...

왠지, 모 잡지에 '모에'에 관해서 몇페이지에 걸쳐서 설명을 했지만, 결국 모에란 뭡니까? 에... '나도 모르겠는데요.' 인 기사가 생각납니다.

끝나지 않는 논쟁이란 생각이 드는군요.. 하나를 보고 서로 다른 생각을 하는게 인간이기에...

에...제 생각을 말씀드리자면,
저 글에서 중요한 개념은 주관성, 혹은 객관성의 정의가 아니라, "논쟁이 가능한 장소"와 "논쟁이 가능하지 않은, 혹은 논쟁을 해서는 안되는 장소"를 구분해야 한다는 이야기입니다. 필자가 괜히 '주관성', '객관성' 같이 오해하기 쉬운 개념을 들고나오는 바람에 오히려 논지가 흐려진 것 같네요.
위의 분들이 말씀하신 것과 같이, 무엇이 객관적이냐 혹은 무엇이 주관적이냐 라는 이야기는 끝이 나는 이야기도 아니고, 따라서 해 봤자 별로 생산성이 없는 이야기입니다. 오히려 어떠한 게시판 혹은 기사와 그에 따른 리플이 '논쟁이 가능한 장소'냐 아니냐를 말해보는 것이 의미가 있는 일이라고 생각합니다.
논쟁이 가능한 장소에 글을 쓸 때와 논쟁이 불가능한 장소에서 글을 쓸 때는 다른 자세가 필요한 것이고, 이는 김정현님이 지적하신 바와 같습니다. 그런데 논쟁이 가능한 장소라고 해서 어떤 절대적이고 검증 가능한 '객관성'을 확보하고 글을 써야만 하는 것은 아니라고 저는 생각합니다. 하지만, '논쟁이 가능한 장소'에 글을 쓰는 이상 그 사람은 자신의 글에 대한 논리적 공격에 대해 같은 정도의 논리성을 가지고 대답하기 위해 노력해야 할(혹은 침묵할) '책임'을 지게 됩니다. 이것이 바로 논쟁이 가능한 장소의 룰이며, '생산적인 의견 교환'을 목적으로 하는 장소가 그 목적을 이루기 위해 지켜야 할 최소한의 법칙입니다.
'논쟁을 하기 좋은 장소'라는 것은 이 룰이 잘 지켜지는 장소입니다. 반대로 '논쟁을 하기 좋지 않은 장소'란 이 룰이 있긴 하지만 잘 지켜지지 않는 장소입니다. 논쟁이 불가능한 장소, 혹은 논쟁을 해서는 안되는 장소는 이러한 룰에 대해 적극적으로 반대하는 분위기(즉 위의 기사에서 예로 든 문O준 팬 게시판처럼)의 게시판을 말합니다.

결론적으로,
Lameproof의 '뉴스와 토론' 게시판은 '논쟁이 가능한, 그리고 논쟁하기 좋은' 게시판이 되었으면 하는 바램입니다.