그리고 이미 미성년자는 법적으로 보호받고 있는만큼 법적권리 대부분을 행사할 수 없습니다.
거기에 추가적인 외모규제가 필요한지는 잘 모르겠네요.

여기에 대한 건 여러분들이 더 잘 아실것이므로 생략하겠습니다.

글로//
확실한 논거도 없이 남이 왜 그렇게 생각하는지 이해못하겠다고 하시는건 완전 억지입니다만

감사합니다.

근데 정리하고 싶은데 머리가 아프네요. 잠시만요.

제 느낌엔 논쟁의 본질이 조금 어긋나가고 있는 것 같습니다.

여기서 논해야 할 대상은 학교에서의 외모에 대한 규제가 옳은가 그른가? 에 대한 것이었지요. 외모에 대한 무한한 자유를 허용해야 하는가? 에 대한 문제는 아니라고 생각합니다. 알몸으로 다니는 것을 규제하는것엔 어떤 '정당한'이유가 있다고 생각할 수 있을까요? 그것은 물론 생리적인 이유라기보다 단순히, '사회에서 그렇게 느끼기 때문'입니다. 이것이 '정당한'이유라고 생각할 수 있느냐에 대해선 누구나 개인의 의견 차가 있을 수 있죠. 왜냐하면 세계엔, 알몸으로 생활하는 사람들도 분명 있기 때문입니다. 사회마다 다르지요. 어느것이 옳다고 말할 수 없는 애매한 문제입니다.

그렇다면 학교에서 외모를 제한한다는 문제에 다시 돌아가보면, 물론 본문에서 나오는 대로 학교에서 사회에 대해 가르치고, 사회와 어울릴 수 있도록 하는것은 중요합니다. 그러나 반대로, 사회엔 이러한 편견이 있으며, 이러한 편견은 그릇된 것이고 포용할 수 있어야 한다고 가르치는 것 역시 필요하다고 생각합니다. 과연 피어싱을 하고 다니는 것이 나쁠까요? 보기에 혐오스럽기에 그래선 안 된다고 주장 할 수 는 있지만, 앞서 언급했다시피 그것은 너무나 애매한 기준입니다. 사회적으로 약속된 룰을 벗어나지 않는 이상, 이러한 사람들을 수용할 수 있도록 가르치는것 역시 학교의 역할이라고 저는 생각합니다. 소수자에 대한 편견이 사회에 만연하다고 해서, 그것을 그대로 가르치며 따라야 한다고 하는 장소가 학교가 되어선 안되겠죠. 안타깝게도, 지금의 학교는 이런 기능은 거의 수행을 하진 못하고 있는것 같습니다만..

* 오자가 있어 수정했습니다. *

리플은 산으로 가는중..

이 정도 산이면 그래도 소득이 있는 거라고 생각합니다. -ㅅ-a

별반 산은 아닙니다. 애시당초 CamilleBidan 님 주장이 소수자문제에 가까웠던지라
개인적으로는 나잇님 주장이 깔끔하다고 생각되는군요.

CamilleBidan// 대를 위해 소의 희생을 강요하는것은 전체주의고 파시즘입니다. 이렇게 말씀드리면 불쾌하실지도 모르지만 한나라당이 자주 주장하는 말이죠.
민주주의는 대를 위한 소의 희생을 최소한으로 하도록 노력하며, 소의 희생이 없는 방안을 먼저 강구합니다. 또 가능한한 대를 위해 소의 희생을 강요하는 것은 필요불가결한 최소의 경우에 한하고 있으며, 이를 위한 법률적 절차도 굉장히 복잡합니다.
우리나라의 현재 민주주의 상황이, 특정정당이 파시즘의 단점들을 모방하여 사용하는 악례들에 의해 그렇게 느껴지실지는 모르겠지만, 그것은 민주주의가 아닌거죠.


그리고 자유의 개념과 한계에 대해서 조금 혼동하시는 것 같습니다만, 자유란 상대방에 직접적 피해를 주지 않는 선에서 행할수 있는 모든 행위를 자신의 의지로 할 수 잇는 권한입니다.

그리고 한계는 "직접적 피해"죠. 앞에서 나온 "나체로 뛰어다니는 행위," 즉 "풍기문란", 더 나아가서는 "공연외설" 과 같은 행위는 "직접적 피해"입니다.
도덕적으로 바르지도 않고, 내 어린자식이, 내 어린 동생이 그런 행위를 보는 것 자체 만으로도 피해가 가기때문에, 금지하고 막는것이죠.

반대로 피어싱의 경우는, 글쎄요. 물론 보기 싫죠. 저도 싫어합니다. 하지만 남 앞에서 그로테스크한 모습을 보여주기 위해 즉석에서 뚫는것도 아니고
그냥 자신이 좋아서 하는 경우입니다. 자유의지의 발현이죠. 보기 싫고 짜증나도, 그건 직접적 피해가 아니기 떄문에 그냥 참고 넘겨야 하는거죠.

프랑스에서 한 학자가 유태인 학살은 거짓이라는 주장을 하는 논문을 낸적 있었습니다. 그리고 그 논문을 읽고 분노한 한 프랑스 기자 몇몇은 많은 저명한 학자들의 권위를 통해
그 논문과 학자에 대해 비판하는 성명서를 내려고 했죠. 그래서 그들은 현재 미국 최고의 지성인이라 불리는 노암 촘스키를 찾아갑니다. 그리고 성명서에 이름을 넣어달라고 하죠.
그때 촘스키가 했다는 대답이,
"그 사람이 무슨 말을 하든지, 옳은가 그른가에 관계없이, 그건 그 사람의 자유다. 하지만 우리가 그의 말을 막는 것은 명백히 그른 일이다." 였습니다.
자유의지를 가지고 하는 소리가 맘에 들지 않는다고해서, 한 사람의 자유의지를 침해하는 것은 명백히 잘못된 일이라는 거죠.


두발자유화 / 교복자유화를 반대하는 논리는 참 많지만, 그 대부분이 빛을 잃는 이유는 하나입니다. 그건 400만에 달하는 중고등학생들의 자유의지를 "일방적으로" 침해하기 때문이죠.
30565번 글에도 리플로 달았던 말이지만, 미국의 고등학교중 "교복이 있는 학교" 는 "사립고" 이며, 미국의 "사립고"는 철저히 지원제이고, 교내 규칙제정등에 대한 권한이 법률을 침해하지 않는 선에서는 정부로부터 완전히 독립적이며, 따라서 그러한 시스템을 감내하기로 결정한 학생에 한하여 입학이 허용됩니다. 시스템 안으로 들어온다는 "자유의지"가 있는 사람만이 그러한 규칙을 지킨다는거죠.

학교란 곳의 본래 목적인 "인성함양"과 "옳고 그름"을 진실로 가르치기 위해선, 자유와 책임을 제대로 가르쳐야죠. 규제하고 때리고 억압하고, 그래도 학생이니까 봐준다, 라는 식으로는 굳이 학생이아니라 한명의 인간으로서도, 또 한명의 성인으로서도 공감하기도 힘들것 같고, 무엇이 자유고 책임인지 확실히 알기도 힘들것같네요. 지금의 방식대로는 발전도 없고 미래도 없다고 봅니다.