뉴스와 토론
![[레벨:0]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/0.gif "포인트:0point (0%), 레벨:0/30"){kind=icon}
1http://blog.daum.net/esyoon47/17937169
희대의 사기극..
1. 지구 온난화는 분명 진행되고 있는 현상이지만
온난화의 주범이 이산화탄소 때문은 아니다.
2. 지구온난화의 주범이 이산화탄소라고 주장하는
IPCC(기후 변화에 관한 정부간 패널)은 정치적 집단이다.
3. 지구온난화의 원인은 오히려 태양 흑점과 연관이 깊다.
4. 온실기체 중 이산화탄소가 온난화의 주범이 되기 위해서는
대기중 이산화탄소의 양이 지구온도 상승을 리드해야 한다.
하지만 아이스코어의 기록은 이와 정반대의 결과를 증명하고 있다.
5. 이산화탄소를 규제하는 전세계적 움직임은 완전 허구다.
인간이 생산해내는 이산화탄소의 양은 연간 65억톤에 불과한데
화산은 년간 1,500억톤을 뿜어낸다.
심지어 마른 야채와 낙엽이 더 많은 이산화탄소를 만들어 낸다.
이것들도 대양(바다)가 뿜어내는 양에는 비할 바가 못 된다.
10년간 지구가 온도가 올라간건 0.006도 라고 하네요..;
희대의 사기극..
1. 지구 온난화는 분명 진행되고 있는 현상이지만
온난화의 주범이 이산화탄소 때문은 아니다.
2. 지구온난화의 주범이 이산화탄소라고 주장하는
IPCC(기후 변화에 관한 정부간 패널)은 정치적 집단이다.
3. 지구온난화의 원인은 오히려 태양 흑점과 연관이 깊다.
4. 온실기체 중 이산화탄소가 온난화의 주범이 되기 위해서는
대기중 이산화탄소의 양이 지구온도 상승을 리드해야 한다.
하지만 아이스코어의 기록은 이와 정반대의 결과를 증명하고 있다.
5. 이산화탄소를 규제하는 전세계적 움직임은 완전 허구다.
인간이 생산해내는 이산화탄소의 양은 연간 65억톤에 불과한데
화산은 년간 1,500억톤을 뿜어낸다.
심지어 마른 야채와 낙엽이 더 많은 이산화탄소를 만들어 낸다.
이것들도 대양(바다)가 뿜어내는 양에는 비할 바가 못 된다.
10년간 지구가 온도가 올라간건 0.006도 라고 하네요..;
2009.09.28 22:29:36 (*.172.128.99)
![[레벨:7]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/7.gif "포인트:4931point (38%), 레벨:7/30"){kind=icon}
[星] 저 링크 글과는 다른, 누군가 그 동영상을 반박하는 글을 읽었었습니다..
내용은 비슷한데 동영상 인물 하나하나가 다국적 거대 천연자원 기업에서 후원하는 단체나 연구소 소속이라네요..
내용은 비슷한데 동영상 인물 하나하나가 다국적 거대 천연자원 기업에서 후원하는 단체나 연구소 소속이라네요..
2009.09.28 22:43:06 (*.193.10.184)
Dream Faller 어느쪽도 반대쪽을 확실하게 반박하지 못하고 있죠.
서로 동영상이나 인용한 연구자료의 오류나 반박은 열나게 하는데
결정타가 없어서 무한 대결.....
서로 동영상이나 인용한 연구자료의 오류나 반박은 열나게 하는데
결정타가 없어서 무한 대결.....
2009.09.28 23:10:43 (*.169.237.249)
![[레벨:12]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/12.gif "포인트:14498point (68%), 레벨:12/30"){kind=icon}
CamilleBidan 차라리 미국에있는 하프가 오존층 파괴하는게 더 설득력이 있습니다
하프의 경우 직접적으로 오존층 파괴하는게 수치상으로 들어나니까요. [뭐 이것도 누군가에 의한 증언이지만..]
이제 산업화된지 100여년이 지났는데 겨우 그정도의 시간으로 지구에 이정도 변화가 온다는건 ;ㅁ;,...
하프의 경우 직접적으로 오존층 파괴하는게 수치상으로 들어나니까요. [뭐 이것도 누군가에 의한 증언이지만..]
이제 산업화된지 100여년이 지났는데 겨우 그정도의 시간으로 지구에 이정도 변화가 온다는건 ;ㅁ;,...
2009.09.28 23:16:21 (*.142.202.210)
![[레벨:2]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/2.gif "포인트:592point (51%), 레벨:2/30"){kind=icon}
네임리스 Remma/ 온난화는 큰 문제가 되고 있습니다. 울나라야 큰 문제가 발생하고 있지는 않지만, 남태평양 작은 섬나라들은 바닷물 범람으로 인해서 낮은 지대는 사람도 식물도 못 살게 되었고 영토도 점점 줄어들고 있지요. 북극에서는 북극곰이 굶어죽고, 아프리카나 몽골, 중국에 있는 사막은 점점 커져서 난민이 발생하고 있습니다.
특히, 아프리카는 살만한 땅을 찾아서 인구가 대이동을 하다보니 부족간의 전쟁이나 학살 등이 자행되고 기아 문제도 심각하지요.
하지만 똑같이 해수면이 상승해도 유럽의 선진국은 강에 거대한 수문을 만드는 등 조금씩 대비를 하고 있기 때문에 영화 투멀러우 같이 갑작스런 재앙이 들이닥치지 않는한 별로 타격이 없을 듯 하네요. 결국 피해를 보는건 힘없고 가난한 후진국과 동물들 뿐이로군요.
특히, 아프리카는 살만한 땅을 찾아서 인구가 대이동을 하다보니 부족간의 전쟁이나 학살 등이 자행되고 기아 문제도 심각하지요.
하지만 똑같이 해수면이 상승해도 유럽의 선진국은 강에 거대한 수문을 만드는 등 조금씩 대비를 하고 있기 때문에 영화 투멀러우 같이 갑작스런 재앙이 들이닥치지 않는한 별로 타격이 없을 듯 하네요. 결국 피해를 보는건 힘없고 가난한 후진국과 동물들 뿐이로군요.
2009.09.28 23:16:42 (*.95.81.129)
![[레벨:4]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/4.gif "포인트:1987point (67%), 레벨:4/30"){kind=icon}
Ins_HoO 하지만 많은사람들이 머리의 이미지속이 이산화탄소배출이랑 환경오염이랑 착각하는게 아닐까 생각되네요.
이산화탄소 배출로 인한 지구온난화는 솔직히 설득력이 없음.
도시속의 공기오염에나 영향을 미칠까...
이산화탄소 배출로 인한 지구온난화는 솔직히 설득력이 없음.
도시속의 공기오염에나 영향을 미칠까...
2009.09.28 23:23:48 (*.193.10.184)
Dream Faller 이니그마//이산화탄소가 주범이 아니라면
더이상 도쿄의정서 같은건 신경 안써도 되죠.
펑펑 석유써도 된다는 겁니다.
더이상 도쿄의정서 같은건 신경 안써도 되죠.
펑펑 석유써도 된다는 겁니다.
2009.09.29 01:24:57 (*.90.77.23)
지나가는 이 이산화탄소 일정량 배출할려면 타국(일정량 이하 배출한 국가)에게 돈을 줘야하는 상황입니다.
뭐... 환경적 차원 어쩌고 저쩌고 말은 좋지만 이산화탄소 배출이 많은 개도국에선 이미 개발이 끝난 선진국에게 돈을 줘야하는 상황인 것이죠.
(뭐... 대충 이렇게 들었습니다.)
뭐... 환경적 차원 어쩌고 저쩌고 말은 좋지만 이산화탄소 배출이 많은 개도국에선 이미 개발이 끝난 선진국에게 돈을 줘야하는 상황인 것이죠.
(뭐... 대충 이렇게 들었습니다.)
2009.09.29 01:59:29 (*.118.253.17)
![[레벨:8]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/8.gif "포인트:6074point (20%), 레벨:8/30"){kind=icon}
구경꾼 여러가지로 이권싸움이 얽힌 주제기 때문에 섣부르게 한쪽말만 믿는 건 위험한 얘깁니다.
증거라고 제시하는 것이나 반박하는 얘기들이나 모두 날조할 수 있는 것들이고 말이죠(개인이 아니라 국가, 기업 단위로).
솔직히 지구온난화의 진위여부를 이런 '누군가가 만들어서 제공하는 자료'만으로 판단할 수 밖에 없는 개인의 입장에서,
이 주제는 마치 '비는 과연 이효리와 잤는가 안 잤는가'처럼 구체적인 증거 없이 판단할 수 밖에 없는 문제라고 생각합니다.
한눈에 보이는 특정 이익들이 있긴 한데, 이 역시 지구온난화의 진위여부와는 거리가 있는 얘기고말이죠.
그러므로 저는 어차피 알 수 없는 거, 속편하게 지구온난화나 환경 오염이나 동일시하는 게 좋겠다고 결론지었습니다.
뭐 어찌되었건 탄소발생량 줄이는거나 환경오염 줄이는 거나 개인 차원의 활동면에선 큰 차이가 없고 기왕이면 좋은 게 좋은거니까요.
증거라고 제시하는 것이나 반박하는 얘기들이나 모두 날조할 수 있는 것들이고 말이죠(개인이 아니라 국가, 기업 단위로).
솔직히 지구온난화의 진위여부를 이런 '누군가가 만들어서 제공하는 자료'만으로 판단할 수 밖에 없는 개인의 입장에서,
이 주제는 마치 '비는 과연 이효리와 잤는가 안 잤는가'처럼 구체적인 증거 없이 판단할 수 밖에 없는 문제라고 생각합니다.
한눈에 보이는 특정 이익들이 있긴 한데, 이 역시 지구온난화의 진위여부와는 거리가 있는 얘기고말이죠.
그러므로 저는 어차피 알 수 없는 거, 속편하게 지구온난화나 환경 오염이나 동일시하는 게 좋겠다고 결론지었습니다.
뭐 어찌되었건 탄소발생량 줄이는거나 환경오염 줄이는 거나 개인 차원의 활동면에선 큰 차이가 없고 기왕이면 좋은 게 좋은거니까요.
2009.09.29 09:49:11 (*.99.241.59)
![[레벨:3]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/3.gif "포인트:1201point (62%), 레벨:3/30"){kind=icon}
keaton 한 쪽이 옳다고 할만한 결정적 증거가 없다기 보다는
매우 전문적이고 규모가 큰 주제이기 때문에 대중이 이를 판단하기 힘들 뿐이라고 생각합니다.
미디어에 갈팡질팡 하는 것도 그런 이유...
매우 전문적이고 규모가 큰 주제이기 때문에 대중이 이를 판단하기 힘들 뿐이라고 생각합니다.
미디어에 갈팡질팡 하는 것도 그런 이유...
2009.09.29 11:52:03 (*.71.50.22)
과연 위 주장이 지구온난화 이론에 대한 진위를 따지기 위한 것일까요?
만약 그렇다면 자신들은 정말 반박할 수 없는 확실한 데이터를 근거로 해야 할 겁니다.
하지만 실제로 데이터를 왜곡하기도 합니다. 태양 흑점 연관 주장은 완전 조작이죠.
그렇다면 위 주장의 목적은 지구온난화 파를 기반으로 한 환경보호론자 집단을 "까기" 위한 것이겠죠. 사기꾼 집단으로 매도해서요.
그리고 거대 화석연료 관련기업 파벌이 뒤에 있다는 점에서 저는 개인적으로 절대 신용하기 싫은 주장입니다.
만약 그렇다면 자신들은 정말 반박할 수 없는 확실한 데이터를 근거로 해야 할 겁니다.
하지만 실제로 데이터를 왜곡하기도 합니다. 태양 흑점 연관 주장은 완전 조작이죠.
그렇다면 위 주장의 목적은 지구온난화 파를 기반으로 한 환경보호론자 집단을 "까기" 위한 것이겠죠. 사기꾼 집단으로 매도해서요.
그리고 거대 화석연료 관련기업 파벌이 뒤에 있다는 점에서 저는 개인적으로 절대 신용하기 싫은 주장입니다.
![[레벨:6]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/6.gif "포인트:3985point (63%), 레벨:6/30"){kind=icon}
twogtwo