뉴스와 토론
![[레벨:0]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/0.gif "포인트:10point (11%), 레벨:0/30"){kind=icon}
써니저도 지금은 담배를 끊었지만,
담배가 폐암에 영향을 미친단건 누구나 다 아는 사실이잖아요.
근데, 담배가 폐암을 일으킨다고 증명할수가없다니...
어불성설이라는 생각이 드네요.
담배 끊는게 상책이긴 하지만...
때론 담배 한 가치가 정말 많은 도움이 될 때 있잖아요
진짜진짜 열 받았을 때...
http://www.boannews.com/media/view.asp?idx=5129&kind=6
담배가 폐암에 영향을 미친단건 누구나 다 아는 사실이잖아요.
근데, 담배가 폐암을 일으킨다고 증명할수가없다니...
어불성설이라는 생각이 드네요.
담배 끊는게 상책이긴 하지만...
때론 담배 한 가치가 정말 많은 도움이 될 때 있잖아요
진짜진짜 열 받았을 때...
http://www.boannews.com/media/view.asp?idx=5129&kind=6
![[레벨:12]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/12.gif "포인트:14498point (68%), 레벨:12/30"){kind=icon}
CamilleBidan
2007.01.26 18:28:14 (*.25.186.184)
![[레벨:1]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/1.gif "포인트:227point (50%), 레벨:1/30"){kind=icon}
rez 제가 봤을 때는 담배가 폐암에 영향을 미친다는것을 증명할 수 없다기 보다...
소송자가 걸린 병이 담배로 인해 발생된것이라는 증거가 없다는것 같네요.
소송자가 걸린 병이 담배로 인해 발생된것이라는 증거가 없다는것 같네요.
2007.01.26 19:24:05 (*.230.75.12)
![[레벨:2]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/2.gif "포인트:674point (69%), 레벨:2/30"){kind=icon}
wizaard "원고들이 장기간 흡연과 폐암이라는 공통점을 갖고 있어 흡연과 발병 사이에 역학적 인과관계가 인정되지만, 제조·판매한 담배에 제조상·설계상·표시상 결함이 있었다는 것을 인정할 증거가 없고, 원고들의 폐암·후두암이 피고가 판매한 담배 흡연으로 인한 것이라는 점을 인정할 증거가 없다."
라는 말을 재판부에서 "담배는 폐암을 유발하지 않는다."라는 말을 한 것 처럼 해버리시면 곤란합니다.
라는 말을 재판부에서 "담배는 폐암을 유발하지 않는다."라는 말을 한 것 처럼 해버리시면 곤란합니다.
2007.01.26 19:37:21 (*.126.19.11)
![[레벨:8]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/8.gif "포인트:5818point (3%), 레벨:8/30"){kind=icon}
크리스 폐암과 담배의 연관관계는 인정하지만 담배를 피우고도 폐암에 걸리지 않는 사람이 많이 있어요.
다르게 말하자면 원고의 폐암이 반드시 담배에 의한 것임을 증명할 수 있어야만 위의 재판이 성립하는 것이죠. 애당초 이길 수 없는 재판이었습니다.
다르게 말하자면 원고의 폐암이 반드시 담배에 의한 것임을 증명할 수 있어야만 위의 재판이 성립하는 것이죠. 애당초 이길 수 없는 재판이었습니다.
2007.01.26 19:43:03 (*.10.151.173)
폐암의 발병원인이 담배만 있는 것이 아니므로~ 무효!
알고도 계속 피다 발병했으므로 무효~가 아닐까요?
p.s) 소송 건 사람이 이겼다면 그것이야말로 이변이죠. 말도 안 되는 일이니...
알고도 계속 피다 발병했으므로 무효~가 아닐까요?
p.s) 소송 건 사람이 이겼다면 그것이야말로 이변이죠. 말도 안 되는 일이니...
2007.01.26 19:46:19 (*.126.19.11)
크리스 http://news.hankooki.com/lpage/opinion/200701/h2007012617565924380.htm 이 기사가 정리가 아주 잘 돼 있네요.
2007.01.26 20:37:37 (*.205.159.11)
![[레벨:4]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/4.gif "포인트:1818point (46%), 레벨:4/30"){kind=icon}
메서슈미트 전 지가 피워놓고 지가 난리치는게 더 열받는군요.
"칼로 손가락을 베어보니 아팠다. 그래서 칼만든 회사를 소송했다" 이거하고 다를게 도대체?
"칼로 손가락을 베어보니 아팠다. 그래서 칼만든 회사를 소송했다" 이거하고 다를게 도대체?
2007.01.26 21:15:53 (*.182.194.139)
뻬파 정확하게 말하자면 그런 담배를 판 KT&G의 홍보전략등등에 소송을 건겁니다.
그렇게 유해한 담배를 그런식으로 국가에서 밀어줬다는 것에 소송을 건거죠. 근데 졌습니다.
뭐 당연한거겠죠. 흡연은 선택이니까요.
그렇게 유해한 담배를 그런식으로 국가에서 밀어줬다는 것에 소송을 건거죠. 근데 졌습니다.
뭐 당연한거겠죠. 흡연은 선택이니까요.
2007.01.26 22:21:27 (*.49.19.145)
지나가는 이 원래 법이라는 게 상식적으로 해결할 수 있는 문제가 아니니깐요.
소송자들이 깨끗한 자연 환경에서 스트레스 안받으며 좋은 음식만 먹었고 단지 해로운 거라고는 담배였다면 나름 이길 수도 있겠다는 생각이 들기도 하더군요.
소송자들이 깨끗한 자연 환경에서 스트레스 안받으며 좋은 음식만 먹었고 단지 해로운 거라고는 담배였다면 나름 이길 수도 있겠다는 생각이 들기도 하더군요.
![[레벨:9]](http://old.lameproof.com/modules/point/icons/default/9.gif "포인트:8946point (96%), 레벨:9/30"){kind=icon}
발퀴레